chicafriki.org

En este post, dejé una captura de pantalla de algo curioso que vi y a muchos les gustó el escritorio, voy a explicar como lo dejé así.

Ahí se usa Archlinux, openbox, ROX filemanager y tint2. Con ROX filemanager se pueden poner iconos en el escritorio y fondo, tint2 es el panel.

Aclaro que aunque esto esté orientado a Archlinux, funciona en en cualquier distro, es sobre Openbox, simplemente usen el gestor de paquetes de su distro

Lo primero, instalé Openbox, podéis echar un vistazo a la segunda parte de este post, que explica como arrancar con él en Arch.

Luego instalo ROX. En Arch con un

pacman -S rox

y tint2 lo bajé de aquí y lo instalé siguiendo de aquí los pasos “Getting the sources” y “Building”.

para que se inicie automáticamente en

~/.config/openbox/autostart.sh

añadir

rox –pinboard Default &
tint2 &

Después, para que aparezca el menú de Openbox al hacer clic derecho en el escritorio, clic derecho en el escritorio, ROX Filer, opciones, pestaña compatibilidad y selecciono enviar los clics del ratón del escritorio al gestor de ventanas.

Para poner fondo, clic derecho en cualquier icono del escritorio para que aparezca el menú de ROX (por defecto aparece el icono de ROX), fondo de pantalla y a elegir fondo.

Para poner iconos, nada mejor que ir al directorio donde se encuentra la aplicación /bin, /sbin, /usr/bin, /usr/sbin, /usr/local/bin, /usr/local/sbin, etc… y con el ratón arrastrarla al escritorio, después le elegimos un icono en definir icono. Yo suelo buscarlos en /usr/share/applications, /usr/share/icons y /usr/share/pixmaps.

Si prefieres pcmanfm en lugar de ROX:

Si usas Archlinux instala tambien fam junto a pcmanfm y en /etc/rc.conf, en daemons añade fam y teclea esto como root para que haga efecto inmediatamente:

/etc/rc.d/fam start

Después, en

~/.config/openbox/autostart.sh

añadir

sleep 2 ; exec pcmanfm -d &
tint2 &

En pcmanfm, voy a editar, preferencias, pestaña escritorio y

selecciono “gestionar el escritorio y mostrar iconos” para que pcmanfm gestione el escritorio. Se mostrarán los iconos que estén en ~/Desktop

selecciono “mostrar menus del GV cuando se hace clic en el escritorio” para que se muestre el menú de Openbox en lugar del de pcmanfm.

selecciono “imagen de fondo” y elijo fondo de escritorio.

Espero les sirva, cualquier cosa, me comentan

Este artículo tiene el propósito de que le pueda servir a quien tenga un laptop muy parecido al mío o igual. El mío es un Asus X50GL.

Voy a explicar como configuré estas cosas en Arch para que la pantalla funcione correctamente:

Mi tarjeta gráfica es nvidia, así que instalé los drivers de nvidia:

pacman -S nvidia nvidia-utils

En /etc/rc.conf, en

# ———————————————————————–
# HARDWARE
# ———————————————————————–

puse

MODULES=(nvidia)

en /etc/xorg.conf, en

Section “ServerLayout”

tenía (y lo dejé tal cual):

Screen 0 “Screen0″ 0 0

esto lo dejé tal cual también:

Section “Monitor”
Identifier “Monitor0″
VendorName “Monitor Vendor”
ModelName “Monitor Model”
EndSection

esto lo dejé así (notar Driver “nvidia”):

Section “Device”
Identifier “Card0″
Driver “nvidia”
VendorName “nVidia Corporation”
BoardName “GeForce 9200M G”
EndSection

Y esto uno es libre de dejar la resolución y la profundidad que quiera:

Section “Screen”
Identifier “Screen0″
Device “Card0″
Monitor “Monitor0″
DefaultDepth 24
SubSection “Display”
Depth 24
Modes “1280×800″
Viewport 0 0
EndSubSection
EndSection

En este punto, piensen cual es su entorno gráfico favorito e instalenlo, yo instalé Openbox:

pacman -S openbox

Después de eso, para el logueo tienen dos opciones. Una es usar xinitrc:

Comprueban que en /etc/X11/init/xserverrc tienen la línea

exec /usr/bin/X -nolisten tcp

y en /etc/X11/init/xinitrc arrancan lo que les interesa (aquí de ejemplo está el entorno twm pero lo pueden reemplazar por otro y los programas también):

twm &
xclock -geometry 50×50-1+1 &
xterm -geometry 80×50+494+51 &

Y la otra es instalar slim, xdm o gdm (comprobar que usan -nolisten tcp) y en /etc/inittab encontrarán esto y (si no lo copian) y descomentan lo que usen, yo gdm:

# Example lines for starting a login manager
#x:5:respawn:/usr/bin/xdm -nodaemon
x:5:respawn:/usr/sbin/gdm -nodaemon
#x:5:respawn:/usr/bin/kdm -nodaemon
#x:5:respawn:/usr/bin/slim >& /dev/null

Finalmente, para arrancar X, escriben en consola init 5, y para que se inicie automáticamente al arrancar en /etc/inittab descomentan id:5:initdefault::

# Boot to console
#id:3:initdefault:
# Boot to X11
id:5:initdefault:

Eso es todo, en otros post le hablaré de como hacer otras cosas, éste ya es muy largo Saludos

Entendiendo sistema por el sistema operativo. Esto es la recopilación de los que considero mis favoritos hasta ahora en orden alfabético. Puede variar con el tiempo, es más, seguro que sí. A cada uno le doy un uso distinto, cumplen con su función.

Arch Linux. Lo tengo solo con comando (sí como oyen, sin X) no lo uso continuamente, lo alterno con los otros que tengo. Con él aprendo puro comando, aunque sé que lo podría hacer en otras distros pero… me gusta ese. Me reconoce algo difícil: mi problemática wifi, eso es un punto a favor, que reconozca bien mi laptop. ¿Se aplicará la norma hardware nuevo ? software nuevo? Hace poco que lo tengo y lo estoy probando en el liveUSB.

Debian. En el fondo me gusta lo estable, no necesito tener lo último, y me gustan los releases cada 2 años. Por lo mismo podría gustarme CentOS, pero no, prefiero Debian (a CentOS, o más bien otro derivado de Red Hat porque existe desde 2004, la hubiese preferido si me hubiese iniciado en Linux en 2000 por los instaladores que tenía Debian en ese momento). En mi laptop, a pesar de eso, no duró mucho, prefiero lo que me reconoce el hardware.

OpenBSD. Es el único sistema que no tengo (junto con Debian, pero OpenBSD no lo he probado nunca). Me gusta la seriedad con la que se toman el asunto de la seguridad, así que normal que admire el proyecto. ¿Un día lo usaré? Por ahora me llaman más la atención DesktopBSD por ser liveCD (aunque existe OliveBSD que es un liveCD de OpenBSD) o NetBSD por el reconocimiento de hardware.

Puppy Linux. Me gusta como sistema portable, reconoce bien el hardware (en ese laptop no del todo). Es muy fácil, y si me preguntan porqué me gustó desde el principio, la verdad no sabría que contestar. Su rapidez, unida a su facilidad, a su rareza (porque es una distro rara donde las hay, es un LFS y tiene sus particularidades), a su escritorio por defecto, que me gusta, a su selección de aplicaciones, y a que se puede hacer un sistema partiendo de lo que tiene como base porque es pequeño, captó mi atención. Además, ser un liveUSB, y más que se cargue en RAM, permite hacer disparates sin cargarte el sistema.

SliTaz Linux. Me gusta exactamente por lo mismo que Puppy, salvo que en lugar de ser un LFS se deriva de Slackware… (ah pero Slack también me llama la atención, lo unico que no me gusta es que no se resuelvan dependencias ¿slap-get es la solución?) Últimamente me gusta más SliTaz que Puppy. Ésta además, aunque me guste hacerle las cosas en comando, ha incorporado muchas herramientas gráficas. Y es más pequeña 30MB, así que como sistema mínimo base es ideal. Es la distro que más recomiendo en Netbooks (junto a Puppy si quieres algo fácil o Arch si quieres algo más completo con sus repos y Pacman), pero SliTaz iría genial ahí.

Ubuntu. Ah, ¡brindemos por el easy using! Junto a openSUSE o Fedora (diría otras que sé que son fáciles pero si no las he probado…), es una de las más fáciles, para uso general y que reconoce todo el hardware de forma automática (por lo menos a mí). Así que cuando uno solo quiere navegar, escuchar música, trabajar en cualquier cosa no informática u otras cosas, se agradece la existencia de este tipo de distros.

¿Y tu sistema operativo/distro/derivado favorito cuál es?

Hace ya algún tiempo tenía la idea de hacer mis divagaciones sobre lo fácil y lo simple, que no tiene porqué coincidir con lo que otros piensan, es mi punto de vista personal. Para decir lo mismo que dice otro hago un copy&paste y le cito que acabo antes

¿Que es fácil?

Bajo mi punto de vista es aquello (simple o no) que es muy automático (wizards, etc), independientemente de lo que hay debajo o cómo funciona realmente. Por lo que, dependiendo del nivel de facilidad, en su uso no hay que pensar mucho y es intuitivo.

¿Que es simple?

Bajo mi punto de vista es aquello (automático o no) que su uso y configuración no es enrevesado o complejo porque lo que hay debajo tampoco lo es. En su uso no hay que complicarse mucho y generalmente, no siempre, cada cosa se hace de una sola forma.

Mi humilde opinión.

Generalmente aquello que es muy automático tiene muchas ayudas, wizards, esconde algo complejo y enrevesado. Y lo que es simple no suele ser muy automatizado, por lo que su uso es más manual y no suele “esconder” nada.

Y yo, desde mi posición de persona que no es experta para nada, me hago la pregunta ahora: ¿y qué es más fácil realmente?

Imaginar el supuesto que deben manejar de forma manual, sin automatizaciones, ni wizards, ni nada que se le parezca, ambos sistemas: el “fácil” y el “simple”. ¿Cual sería más fácil ahora? En mi humilde opinión: el simple.

Ahora bien, eso es sólo un supuesto, el más fácil sigue siendo el “fácil”. El tema es interesante, dejo el debate abierto ¿qué opináis?